Экономика, Медицина, Политика
Данная статья была навеяна автору после просмотра передачи Савика Шустера “Экономика, Медицина, Политика” от 28.11.2008
Политики, деятели науки и здравоохранения, практики и управленцы территорий, как обычно пообщались между собой – поговорили о красном, квадратном, твердом с внесением личностных обид, неприятия и т.д.
Что порадовало – уже никто не прячет того, что системы в здравоохранении в стране нет, что дело не в нехватке денег, а в отсутствии стратегии в построении и управлении всем этим хозяйством, в политическом нежелании влазить в эту проблему и начинать ее решать. Все понимают, что приходит время радикальных перемен, но браться за это никому не хочется, и даже опасно. Не секрет, что при проведении реформ в такой чувствительной сфере могут быть временные ограничения и ухудшения, связанные с саботированием процесса реформ на всех уровнях существования достаточно прогнившей системы. С другой стороны – куда уже хуже. Если даже в Киеве проблем много, то о чем можно говорить в отдаленных районах. Кстати, в программе был показана одна из районных больниц с криком души главного врача. И никакие пожертвования и гуманитарные «псевдопомощи» нашу медицину не спасут.
Что делать? Исходя из того, что в ближайшее время больших денег в медицину не вольется, то придется рационально распределять то, что имеем. И нужно пройти непопулярный путь от фазы ХАОСА к фазе ПОРЯДКА в реформировании системы здравоохранения через фазу ПОЛУПОРЯДКА.
Переход в фазу ПОЛУПОРЯДКА.
Задача А - усилить районный уровень как поликлиник, так и стационаров:
1. 30 % средств сосредоточил бы на районном поликлиническом звене – принципиально изменил бы поликлиники для взрослых, педиатрические поликлиники и женские консультации с диагностическими центрами при них (закупить оборудование, повысить ЗП медперсоналу, расширить площади, создать дневные стационары с целью разгрузить обычные стационары от диагностики и «капания» капельниц ).
2. 50 % медбюджета нужно сосредоточить на поддержании ключевых районных клиник, оказывающих скорую и неотложную помощь (хирургия, терапия, педиатрия, акушерство + СМП) – была бы покрыта вся наиболее распространенная патология.
Задача Б – создать в каждом областном центре современные высокоспециализированные клиники по оказанию как медицинской, так и методологической помощи докторам области:
3. 10 % средств направить на создание областных серьезных клиник (центров), в которых бы была сфокусирована вся высокоспециализированная плановая помощь (кардиохирургия, нейрохирургия, урология и пр.). При этой ситуации было бы целесообразно собрать аппаратуру и специалистов, которые распылены по ЛПУ городов и морально устаревают, так и не выработав свой потенциал.
4. 5 % бюджета направить на создание организационно- методических отделов при областных клиниках, возглавляемых менеджерами. Цель – формирование цельной картины областного здравоохранения в единых руках с точки зрения управления. Для этой цели при каждом центре организовал бы обучение для врачей и медсестер, желающих оторваться от практической деятельности и стать медицинскими менеджерами.
Задача В – реформировать систему образования медицинских кадров – врачей и медсестер.
5. Оставшиеся 5 % бюджета направил бы на реорганизацию системы подготовки и оплаты работы медицинских сестер – это непаханая целина, поскольку при правильной подготовке медсестер отпадает необходимость в огромном количестве докторов. На одного врача нужно готовить 2-3 квалифицированные медсестры.
6. Медицинские институты (университеты) передал бы в Министерство образования и прекратил бы финансирование из медицинского бюджета страны. Нужно помнить, что основная задача медуниверситетов - учить студентов и готовить профессионалов, а не заниматься пседонаучной работой и лечением пациентов. Кафедры медуниверситетов арендовали время и помещения в киниках для обучения студентов. Хозяевами отделений были те, кто несет ответственность за лечение пациентов – заведующие отделениями. Сотрудники кафедр могли бы выполнять функции консультантов и получать за это деньги. И все отношения между клиниками и кафедрами перешли бы в понятные и прозрачные.
Задача Г – изменить бы роль МинЗдрава – от затыкателя дыр до разработчика и внедрятеля стратегических вещей.
7. Роль Минздрава свелась бы к лоббированию отрасли, разработке стратегии, следованию ей, написанию правил, стандартов, формуляров и регламентов + особо важные направления + национальные программы + способствование формированию Ассоциаций врачей + контроль через лицензирование и аккредитацию.
Задача Д – максимально способствовать развитию частной медицины как альтернативе государственной.
8. Способствовать развитию частной медицины в тех направлениях, которые не в состоянии покрыть государственная медицина.
Задача Е – убрать из сферы финансирования из медицинского бюджета структуры, не имеющие отношения к оказанию практической медицинской помощи:
9. Прекратил бы финансирование из госмедбюджета Академии МедНаук, и прочих паразитирующих организаций, которые «осваивают» госбюджеты путем закупок чего-то для что-то. Если реальная потребность в научно-исследовательской работе имеется, то она должна оплачиваться из грантов, фондов, денег спонсоров и т.д. Но ни в коем случае не их госбюджета, направляемого на медицину.
10. Институты (кафедры) повышения квалификации расформировал бы за ненадобностью, а правильные кадры опять – таки направил бы в практическую медицину.
Как узнать, что фаза полупорядка выполнила свои задачи?
Решение задачи А:
1) Повышение уровня оказания амбулаторной помощи.
В каждом районе получили бы хорошо развитые районные поликлиники с дневными стационарами, в которых стали бы появляться правильные доктора с самыми высокими ЗП среди врачей, поскольку на всех работы в стационарах не хватит. На амбулаторном уровне должна оказываться помощь до 75 % пациентов. Остальные 25 % попадали бы в районные стационары. За счет концентрации ресурсов на районном звене повысилась бы роль поликлиники в проведении лечебно-профилактических мероприятий – направления терапия, хирургия, педиатрия, женские консультации.
2) Улучшение финансирования районных стационаров.
Удалось бы сконцентрировать ресурсы на районных стационарах, в которых еще 15 % пациентов смогло бы лечиться в случаях, когда амбулаторная помощь будет не достаточной.
Т.е каждый район страны будет иметь эффективную:
* поликлиническую службу по всем направлениям медицины за исключением редких заболеваний
* стационарную сеть, позволяющую оказывать помощь пациентам района.
* станцию скорой и неотложной помощи
Таким образом, на районном уровне могли бы решаться медицинские проблемы 90 % населения.
Решение задачи Б.
3) На областном уровне уменьшилось бы количество стационаров.
Оставшиеся 10 % пациентов проходили бы дообследование и высокоспециализированное лечение в областных ведущих учреждениях, способных оказывать самую высоко квалифицированную помощь. В этих клиниках были бы собраны самые сильные врачи, лучшая аппаратура, на них бы были сконцентрированы финансы, обучение и т.д. Отпала бы необходимость направлять пациентов в Республиканские НИИ. Закрылись бы ненужные районные, городские и прочие непонятно зачем существующие ЛПУ (в каждом областном центре их около 100), которые можно было бы продать на аукционах и вырученные деньги направить на развитие районного звена.
Решение задачи В.
4) Реформа в подготовке медицинских кадров.
После передачи медуниверситетов в министерство образования количество будущих студентов – врачей набиралось бы столько, сколько нужно, а не столько, сколько есть медуниверситетов. В то же время изменился бы подход к подготовке медицинских сестер.
5) Уменьшилось бы количество докторов и возросло число квалифицированных медсестер.
При увеличении количества квалифицированных медсестер уменьшилось бы количество докторов, включенных в бизнес-процессы, особенно организационные, подготовительные и другие, которые не требуют высшего медицинского образования.
6) Возникновение медицинских менеджеров как необходимого звена развития медицинского бизнеса.
Появилась бы прослойка медицинских менеджеров – выходцев из бывших врачей и медсестер. При областных (крупных городских) клиниках были бы созданы методические центры, руководимые менеджерами, которые бы заботились о повышении уровня знаний врачей. При помощи таких центров решился бы вопрос повышения квалификации медперсонала путем ротации и периодической стажировки в стационарах.
7) Повышение статуса практикующего врача
Уменьшилось бы стремление врачей к получению дополнительной корочки, степени и звания, поскольку эти вещи потеряли бы всякий смысл. Врачи оценивались бы по объему и качеству работы, результатам тестирования и количеству жалоб от пациентов (внешняя клиенториентированность) и от коллег по бизнес-процессам (внутренняя клиенториентированность).
8 ) Образовалась бы понятная структурированность направления действий людей с высшим медицинским образованием:
1) Врачи бы лечили людей
2) Врачи-учителя (профессора, доценты и ассистенты) бы учили студентов.
3) Врачи-ученые (д.м.н. и к.м.н) вели бы научную работу, писали научные статьи и т.д.
Решение задачи Г.
9) Способствовало бы изменению функций Министерства Здравоохранения.
Министерство здравоохранения занималось бы стратегическими вопросами развития системы здравоохранения на государственном уровне:
• Разрабатывало законы
• Внедряло правила
• Лицензирование и аккредитация
• Лоббировало интересы отрасли и т.д.
Решение задачи Д.
10 ) Произошло бы развитие частной медицины.
Возникла бы и развилась сеть частных клиник, которая бы заняла нишу того, в чем государственная медицина не в состоянии с ней конкурировать. Т.е. все неургентные, неопасные, очень специализированные и редкие патологии были бы переданы в частные руки. Все равно пациенты платят, так пусть уже платят за конкретное и эффективное лечение и дополнительный сервис.
Решение задачи Е.
11) Позволило бы сэкономить средства и высвободить материальные и человеческие ресурсы для практического здравоохранения.
Если прекратить финансировать сеть научно-исследовательских институтов, институтов и кафедр повышения квалификации, то высвободятся здания, аппаратура и кадры, которые могут быть перенаправлены на оказание практической помощи пациентам.
А что дальше? А ничего выдумывать не надо – дальше придется следовать по пути наших соседей – стран Восточной и Центральной Европы, а именно Польши и Румынии. Эти страны более-менее похожи на Украину по территории и населению. Опыт Эстонии, Словении и других стран изучать смысла нет, также, как и опыт Франции, Германии и Великобритании нам не особенно поможет.
Loading ...
Бабушкин пише:
Наши проекты никому не нужны. Они даже не могут никак принять закон “О лечебных учреждениях”, чтобы исключить фактор “койко-дни” и перевернуть финансовую пирамиду “Стационарное > амбулаторное лечение”. Я уже не говорю, что в ВР мед комитет сидит, как мышь в норе и даже не пытается лобировать отраслевые интересы; что ни один чиновник не желает лишиться “теплого” кресла; что ни один мед ВУЗ в ближайшее время не будет закрыт по предыдущей причине;, что ещё не скоро будут отменены врачебные категории и не будет прекращен бардак в остепенении за бабки желающих.
И кто это всё будет решать? кто будет читать наши/Ваши предложения?
AndreyN пише:
пока гром не грянет – Рада не перекрестится…
Валерий Кидонь пише:
Господин Бабушкин, позвольте не согласиться с Вами относительно того, что некому читать наши предложения. Пруд существующей системы здравоохранения интенсивно зацвел и сильно не озонирует воздух. Поэтому последующие политики, желающие привлечь избирателей, вряд ли будут чистить этот пруд – это сделать невозможно,. Поэтому они будут искать что-то быстрое и позволяющее чего-либо добиться за относительно котроткий срок. Вот тут-то и появляется шанс, что кто-то прочтет, услышит и воспользуется тем что Вами/нами наработано. Все идет от слова и идей.
Igor Bulatov пише:
Для начала все же можно обратить внимание на соседнюю Баларусь,где Батька усилием диктаторской воли финансирует свою медицину на уровне,приближенном к странам с куда как более развитыми экономиками.Результат-медицина Беларуси намного опередила не только украинскую медицину,но и медицину России.В Беларуси также имеется базисная структура здравоохранения,куда как боле эффективная,чем россйская.И которой нет вообще в Украине.
А затем уже смотреть на Польшу,экономика которой в 2 с половиной раза более сильная,чем украинская.Т.е. каждый работоспособный поляк производит валового национального продукта в 2 с половиной раза больше с соответствующей разницей в финансировании медицины.
В качестве примера,можно также обратить внимание на экономику Франции,валовой национальный продукт которой составляет примерно 2 триллиона долларов.При 66 миллионах населения.Стоько же национального валового продукта производит Калифорния,насление которой на 30 миллионов меьше,чем во франции.О чем это говорит?О том.что производительность труда украинца в 8 раз ниже,чем у калифорнийца,в 4 раза ниже,чем у француза,в 2 раза миже,чем у поляка и в потора раза ниже,чем у россиянина.
Соответственно,примерно такая же пропорция сохраняется и в том,что Украина и ее население могут себе позволить потратить на свою медицину и здравоохрание.Государственный бюджет Украины составляет 45 миллиардов долларов.Бюджет Калифорнии -125 миллиардов долларов.Бюджет Франции http://blog-pfm.imf.org/pfmblog/2008/09/frances-announc.html -в 2 раза выше,чем в Калифорнии.За счет более высоких французских налогов. Калифорния тратит на своих пожилых,неимущих и детей 30 миллиардов.Столько же федеральное правителство США выделяет Калифорнии для этих же целей.Таким образом,Калифорния тратит на медицину для своих пожилых,бедных и детей 60 миллиардов долларов год.Примерно столько же ежегодно тратит на свою медицину Франция.Только на всех своих жителей.Как Франция сумела достичь первого места в медицинском рейтинге?За счет экономии на зарплате своего медицинского персонала.Французские врачи получают в среднем 2 раза меньше,чем британские и в 4 раза меньше,чем американские.А какая зарплата,такая и производительность.В Калифорнии 22 врача на 10 тысяч населения.Во Франции>30.В Украине-> 40 (в советские времена было 55).
Бюджет Украины -45 миллиардов долларов.На свою конституционно закрепленную “бесплатную”медицину украинское правительство выделяет всего 650 миллионов долларов в год.Вся медицина уже давно переведена на подножный корм ,которого на всех желающих все равно не хватает.Из за искуственной монополизации услуг медицинского рынка разнообразными светилами-мафиози.Которые используют для укрепления монополии систему ученых степеней,кафедр,академий и т.д.
Igor Bulatov пише:
Господин Кидонь,
для начала,очень желательно провести инвентаризацию того,что имеется в наличии в украинской медицине.
После проведения инвентаризации станет ясно,что в Украине калифицированных медицинских специалистов практически нет.Те самопровозглашенные “звезды”,которые доминируют медицинский небосклон Украины,при ближайшем рассмотрении и по характеру своей медицинской практики в довольно значительной степени отклоняются от стандартов цивилизованной медицины.И не потому,что они впереди планеты всей.Чаще потому,что что идут своим путем,не учитывая как положительный,так и отрицательный опыт своих коллег из стран с цивилизованной медициной.
Обьективно же результаты труда таких украинских”звезд” с результатами даже обычных врачей из цивилизованных стран практически невозможно.Статистики звезды не ведут.Не звездное это дело.Приходится верить на слово.Чаще всего самих звезд. И счастливых пациентов.
Даже не при ближайшем рассмотрении станет опять же ясно,что в стране нет инфраструктуры медицины,соответствующей хоть отдаленно стандартам цивилизованной медицины.
Даже если попытаться собрать имеющийся в наличии антиквариат и сосредоточить его в богадельнях областного уровня,называемых больницами.И
собрать туда на работу всех “звезд”,а всех остальных уволить,разогнав по пути академии с кафедрами.То такая драматическая реструктуризация сможет лишь помочь еще более глубокой монополизации черного медицинского рынка.
Без четких финансовых механизмов такой реформаторской реструктуризации украинской медицины другой альтернативы нет.
Валерий Кидонь пише:
Спасибо за комментарий.
Я в своей статье не хотел поднимать всех неподъемных и неконкретных проблем, которые стоят перед украинской системой здравоохранения. Этой теме нет конца. И конкурировать с Калифорнией, Францией и даже Белоруссией можно долго, но зачем.
Я исходил из того, что можно сделать:
1) быстро (2-3 года) и с достижимыми результатами
2) без нарушения Законодательства Украины и смены Конституции
3) без привлечения дополнительных средств из источников, которых нет и не предвидится
4) без изменения имеющихся подходов к формированию бюджета
Взять то, что имеем, отделить от того, что не имеет отношения к практической медицине, создать условия для альтернатив – вот и все.
Если же менять все глобально, то я в это не верю в ближайшие 20 лет, поскольку перед Украиной стоят более “серьезные” вызовы, нежели стратегическая реформа в системе здравоохранения.
Igor Bulatov пише:
Вместо того,чтобы реформировать в Украине то,чего не существует,построение современной системы медицины и здравоохранения будет куда как более эффективным и стоящим делом.Для этого,украинскому государству необходимо выделять ежегодно на свою медицину не полтора процента ($650 миллионов) своего $45 миллиардного бюджета.А минимум 30%,т.е.хотя бы $15 миллиардов в год.Tак,как делают все цивилизованные страны с универсальным доступом к медицине для своих жителей.
Хотя эти $15 миллиардов в год и мелочь по меркам медицински цивилизованных стран,но такая сумма позволит в короткий срок построить современную,цивилизованную инфраструктуру (пару десятков современных многопрофильных госпиталей с соответствующим оснащением).В цивилизованных странах найдется достаточное количество врачей,которые даже на волонтерской основе приедут в Украину для того,чтобы наладить работу таких госпиталей и обучить местных врачей.А если им предложить символическую зарплату и бесплатное жилье,то таких врачей можно будет набирать даже на конкурсной основе.У докторов в Западной Европе и у очень многих в США и Канаде -достаточно длинные отпуска,за счет которых большинство должностей в Украинской медицинской ситеме может быть заполнено на круглогодичной основе
А существующая система черно-рыночных отношений существующей украинской медицины пусть себе живет на здоровье.Долго она все равно не протянет.Не выдержит конкуренции с нормальной цивилизованной медициной.Врачи,которые будут в состоянии освоить несложную технологию современной медицины и будут в состоянии самостоятельно поддерживать свой профессиональный уровень,достигнутый с помощью их коллег из медицински цивилизованных стран,перейдут на работу во вновь построенную систему.
Andrey пише:
практически один в один повторены мои Тезисы к реформированию. Спасибо за поддержку!
Валерий Кидонь пише:
Появление параллельной, альтернативной принципиально другой и эффективной системы, финансируемой государством, приветсвую полностью. Но с трудом представляю ее появление с точки зрения организации и финансирования. Для эффективного существования эта система не должна подчиняться имеющейся вертикали МЗ. Иначе она умрет на этапе появления или сразу же после появления будет дискредитирована сотрудниками МЗ. Существование параллельных, подчиняющихся разным ведомствам, систем здравоохранения теоритически представляю, практически же это невозможно, поскольку бюджет Украины не выдерживает минимального финансирования имеющейся. На основании чего финансирование здравоохранения должно увеличиться в разы, из каких источников? “Боливар не выдержит двоих..” Допускаю появление альтернативной медицины исключительно при нахождении источников финансирования этой системы. Ничего, кроме возрастания роли частной медицины на базе развития добровольного медицинского страхования, в голову не приходит. Понимаем, что это будет медицина для 10-15 % населения. В частные клиники уйдут лучшие врачи, будут приглашаться доктора из-за рубежа, будут внедряться новые технологии. Это заставит развиваться оставшийся сегмент. Постепенно при наличии такой альтернативы старое будет или отмирать или реформироваться. Глядишь, через 5-10 лет на какую-то модель и выйдем.
Бабушкин пише:
Січень 21, 2009 о 18:48
Igor Bulatov пише: А затем уже смотреть на Польшу,экономика которой в 2 с половиной раза более сильная,чем украинская.//
Кстати, польские врачи практически все, кто не выехал на заробитки в Шенгенскую еврозону, кроме пректики в гос учреждениях совмещают в частных клиниках или имеют свою частную практику.
Михнова Татьяна пише:
Я не верю в быстрые перемены. “Голицины” давно не родятся, а в системе здравоохранения и подавно! Сгорит 5 – 6 команд, пока реально что- то сдвинется. Сегодня никто не может ответить, с чего надо начинать для смены системы, а главное, никто не заинтересован ни в каких изменениях внизу. Всем и так неплохо.
Инертность системы слишком высока.
Моисей 40 лет водил свой народ по пустыне, чтобы вытравить рабство и заронить зерна нового мышления.
Его модель сознания предполагала СЛУЖЕНИЕ, а не корысть.
Реформа системы требует понимания, для этого необходимо собрать экспертов и статистику, чтобы понять, какая “правда жизни” в цифрах и фактах. Если ставить себе цель на быстрых переменах сделать пиар – за 2 – 3 года это возможно!
NikNag пише:
Татьяна! Вы не правы .утверждая что НИКТО ничего не знает. Имеется достаточное число специалистов,которые многое знают (как связать политику+экономику здравоохранения с реальной медициной). К сожалению они не у власти. Власть многие годы производила селекцию мед. руководителей и пока успешно пользуется этой колодой специалистов. Я лично многих из них знаю. Когда говориш с одним из них – умный реформатор и все. А когда их двое – уже о реформах они все забывают. Может они когда то уйдут с управленческого поля. С ув. Николай Наглый
павло ковтонюк пише:
Швидкі зміни в Україні неможливі. На жаль, повільні зміни теж неможливі без єдиної ідеї майбутнього охорони здоров’я, яка одна і та ж в головах всіх “реформаторів”.
Скоро буде ювілей – 20 витрачених дарма років в реформуванні охорони здоров’я. Хіба мало ми бачили реформаторів за цей час? Мабуть, сотні. Проблема була в тім, що кожен з них обов’язково мав власну концепцію і визнавав її єдину “істинно православною”.
По-факту більшість тих концепцій були довгими списками “неотложных мер” із порятунку, які не були об’єднані єдиною метою: а що в кінці? що буде, коли все це здійсниться?
Ідея “страхової медицини” теж не стала об’єднувальною візією. Чому? Бо сама є лише засобом, а не метою. Навіщо нам страхова медицина ніхто так і не може сказати. Зате наввипередки придумують механізми її роботи.
Колеги, яку охорону здоров’я ми хочемо? Доки не будемо знати – не буде у нас змін, ні швидких, ні повільних.