Сравнение канадской и американской систем здравоохранения
В интернет журнале Medscape,популярном среди медицинских профессионалов всего мира веб-сайте, есть интересный комментарий доктора Джока Муррея (Jock Murray), бывшего декана медицинского факультета одного из канадских университетов (Dalhousie University) и почетного председателя Американского Общества Врачей-Терапевтов (American College of Physicians http://www.acponline.org/)
Видео и оригинальная статья:
http://www.medscape.com/viewarticle/582447
Для тех,кто не знает английского, Доктор Мюррей сравнивает американскую и канадскую системы медицины.
Каждая из стран испытывает трудности со своей медициной. Каждая из стран сумела решить одни проблемы, но взамен приобрела другие. Ни одна из стран мира в настоящее время не может себе позволить систему медицины, дающую все и для всех ее жителей. Поэтому, я выбрал для сравнения две. Канада дает все и всем, но при определенных обстоятельствах, не прямо сейчас (или когда необходимо пациенту). США дает все и прямо сейчас (или когда это наиболее необходимо), но не всем.
Положительные черты Канадской медицины:
Пять фундаментальных ценностей: 1.Национальная система; 2.Отсутствие конкуренции; 3.Контроль цен; 4.Макроменеджмент; 5.Разработанная четкая система оценки и контроля программ последипломной подготовки врачей и их экзаменации, внедренная и контролируемая канадской национальной ассоциацией врачей (Royal College http://rcpsc.medical.org/); резидентура (последипломная подготовка) – только в университетских госпитальных центрах.
Отрицательные черты Канадской медицины:
-неадекватная поддержка медицинских исследований;
-глобальные урезания финансирования без особого планирования;
-плохое планирование необходимого числа врачей и медсестер (хроническая нехватка);
Положительные черты американской медицины:
-широкие возможности для личности;
-инновационность и новизна;
-поддержка медицинских исследований;
-вознаграждение за способность рисковать (”кто не рискует,тот не пьет шапанского”);
-высокий уровень специализированной медицины;
Отрицательные чарты американской медицины:
-45 миллионов без медицинской страховки и такое же число с лимитированной страховкой;
-отсутствие когерентной системы;
-отсуствие механизмов, которые на национальном уровне могут реально подействовать на перегибы свободного медицинского рынка (малое вмешательство государства в дела медицины);
-дорогая и сложная система управления;
-избыточный контроль над врачами;
-избыточная документация;
-микроменеджмент;
-влиятельные и конкурирующие силы, которые оказывают сопротивление реформам;
-дорогая специализированная медицина;
-неадекватная и сложная концепция первичной медицины;
-отсуствие планирования на случай потери системой дохода;
-очень дорогая страховка на случай легальных акций против врача,госпиталя и т.д.
Отрицательные черты обеих стран:
-распределение врачей;
-отсутствие долговременного планирования;
-”пациент всегда прав”;
-неадекватная поддержка университетских центров (в США и Канаде они называются академическими);
-большое влияние фармацевтической промышленности;
-плохая поддержка здравоохранения;
-отсуствие планирования медицины и здравоохранения в свяи сменяющейся демографией;
-отсутствие рационального подхода к рационированию медицинского обслуживания;
-болшая разница в доходах между оперирующими и неоперирующими врачами: в широком смысле слова, те врачи, которые используют лишь свои мозги для диагностики и лечения своих пациентов, зарабатывают значительно меньше, чем те, которые выполняют инструментальные, инвазивные и хирургические поцедуры.
-высокая стоимость медикаментов.
Различные пути, по которым идет медицина Канады и США, определяются их историческими перспективами. Это отражено в девизах обеих стран. Для США это: “Жизнь,Свобода и Поиск Счастья”. Для Канады это: “Мир, Порядок и Хорошее Правление”.
Loading ...
Олег пише:
Зрозуміло що і в США, і в Канаді є немало проблем тощо. Там також не все так “солодко”. Но але якщо порівняти з нами, то у нас суцільний “МЕД”………………………
Igor Bulatov пише:
Лидер рейтинга,Франция,где медицина общедоступна и бесплатна для всех жителей и где вообще полный медицинский коммунизм,имеет порядка 20 миллиардов долларов медицинского бюджетного дефицита за последний год.
Саркози,который пришел к власти по консервативному билету,неизбежно проведет реструктуризацию очень затратного медицинского медицинского обсуживания.Рационирование неизбежно с перекладыванием борьбы с бюджетным дефицитом на плечи жителей Франции.
павло ковтонюк пише:
Мені здається, що т.зв. socialized systems є доволі витратними. Але люди готові платити ці гроші і допускати неефективність в обмін на доступність. А може, ця витратність непомітна на фоні загального благоустрою нації. Особливо там, це основне фінансування іде з податків.
Але інфляція в охороні здоров’я однаково торкається усіх розвинених країн. Утримувати соціалізовані системи буде все важче. Можливо, тотальне подорожчання медицини сильніше вдарить саме по них, аніж по американській системі.
AndreyN пише:
Люди готовы платить за то, что они могут увидеть и измерить. Доступность, вежливость, оборудованность врача видны невооруженным глазом. Поциента мало интересует эффективный грамотный врач, если к нему на прием нужно ждать в очереди 2-3-4 мес. Он согласен лечиться у менее “развесистого” врача, но чтобы “назавтра”, а еще лучше, чтобы “прямсчас”, как в СССР.
Насчет эволюции систем здравоохранения: видимо в ближайшие годы они все начнут мигрировать в сторону “гибридных” систем, предлагающих разным пациентам разных возрастных и социальных категорий совершенно разные системы обслуживания и оплаты. Не исключено, что начнется процесс официальной региональной/национальной специализации систем здравоохранения. Теперь это уже можно делать, пациенты становятся все мобильнее.
павло ковтонюк пише:
В здравоохранении, похоже, происходит то же, что и в других сферах бизнеса. Культура массового потребления уходит, на смену ей приходит культура кастомизированного продукта (customized product). То есть, сделанного, под конкретного клиента. Люди сегодня болеют одним-двумя хроническими заболеваниями многие годы (сердечно-сосудистые болезни, диабет и пр.) и хотят скорее индивидуального подхода на длительный срок чем “прямсчас” и “как обычно”. Но социализированные системы не созданы для такого нового подхода. Поэтому лечение так дорожает. Мне кажется, в ближайшее десятилетие нас ждет серьезное переопределение роли систем здравоохранения в мире.
AndreyN пише:
Нам бы массовый продукт сначала освоить, а то до кастомизированного может никто не дожить (в буквальном смысле). Хотя, по существу – согласен. Особенно с переопределением роли систем здравоохранения.
Бабушкин пише:
Один мой знакомый, читавший “Капитал” К. Маркса сказал – а ведь нынешняя ситуация в Мире точно описана Марксом и всё идет к тому, что мы придем к Коммунизму (через социализм), но не в той извращенной форме, которую пытались ускорить коммунисты в 1917 году, а эволюционным путём.
Так и хочется почитать “Капитал”, чтобы практически осознать услышанное, но ведь лень одолевает. Дождусь 2012 года – может действительно всё изменится?
AndreyN пише:
Маркса почитать можно, но, помню, он очень длинно пишет (видимо, сам себе объясняет). Быстрее съездить в Данию-Швецию-Норвегию и посмотреть все на местности…
Igor Bulatov пише:
Кастомизированная или бутик-медицина это своеобразный протест некоторых врачей первичной практики (в основном,семейные врачи и интернисты)против крайне низкой оплаты их труда страховыми компаниями.Вместо того,чтобы увеличивать число пациентов и ежедневный прием и поддерживать таким образом свой доход,врачи,занимающиеся бутик -медициной ограничивают число своих пациентов только теми,кто в состоянии уплатить сверх страхового покрытия.Бутик или кастомизированная медицина далеко не для всех.А только для некоторого меньшинства,которому это по карману.Поэтому,видеть в кастомизированной медицине медицину будущего не стОит.
Стандартизация медицины помогает страховым компаниям решать за что и сколько платить.Если страховая компания расценит лечение экспериментальным и выходящим за пределы стандартов практики,она легко может не оплатить такое лечение.
Прогресс медицины невозможен без “экспериментальной” диагностики и лечения.Средний диапазон времени,по истечении которого экспериментальное лечение превращается в стандарт практики,составляет 10 лет.В течение которых страховые компании будут прилагать максимум усилий ,чтобы не платить госпиталям и врачам.
Leonid Voloshenko пише:
Кастомизированные продукты и услуги – это глобальное явление современной жизни, которое не может миновать ни одну отрасль человеческой деятельности. Большую роль в этой тенденции сыграли новые технологии, в первую очередь информационные. Сегодня мы являемся свидетелями этого явления и в медицине. Не только в богатых странах, но и в Укрине уже сегодня внедряются CRM-программные модули, позволяющие кастомизировать медицинские услуги из самых разных областей и специальностей. Было бы неравильным противопоставлять стандартизацию и кастомизацию. Это две стороны одной медали. Как день не может быть без ночи, так и ночь – без дня.
AndreyN пише:
Господа, кастомизация и стандартизация услуг никакого отношения к собственно реформе здравоохранения не имеют. Если вы попытаетесь стандартизировать бардак, вы получите стандартизированный бардак. Сначала нужно научиться делать конкурентноспособный продукт и только потом его стандартизировать и кастомизировать. По моему, где-то так
Leonid Voloshenko пише:
Мы возвращаемся к определению понятий. Действительно, это полезная вещь, чтобы не говорить на разных языках. А что есть реформа? Если реформа затрагивает порядок финансирования отрасли, то механизмы сдерживания затрат – это один из компонентов реформ. При этом не стану возражать против того, что нам так же нужно создавать и конкурентноспособный продукт. Один из методов – введение конкурентных рыночных отношений, что в свою очердь тесно связано с порядком финансирования отрасли. Из песни слов не выкинешь. Реформа должна носить комплексный характер.
Igor Bulatov пише:
Leonid Voloshenko пише:”Кастомизированные продукты и услуги – это глобальное явление современной жизни, которое не может миновать ни одну отрасль человеческой деятельности. Большую роль в этой тенденции сыграли новые технологии, в первую очередь информационные. Сегодня мы являемся свидетелями этого явления и в медицине. Не только в богатых странах, но и в Укрине уже сегодня внедряются CRM-программные модули, позволяющие кастомизировать медицинские услуги из самых разных областей и специальностей. Было бы неравильным противопоставлять стандартизацию и кастомизацию.”
CRM в медицине-это инструмент оптимизации рыночной структуры медицинских услуг.Которым пользуются менеджеры медицины.И только. Но не врачи.При всей привлекательности компьютерных технологий в медицине и их быстому прогресу,на сегодняший день не существует технологи,способной заменить врача.Разнообразные методы компьютерной диагностики,распространенные в постсоветском пространстве к востоку от границы Европейского Союза,являются ничем иным,как самым примитивным лохотроном для выколачивания денег из пациентов.
Компьютерной диагностика в цивилизованной медицине на сегодняшний день не существует.
Leonid Voloshenko пише:
Архитектура систем управления ресурсами предприятия (ERP), включающих модули управления отношений с клиентами (CRM), подразумевает интеграцию в единую систему компьютеризированных рабочих мест как менеджеров, так и сотрудников предприятий. В медицине – это соответственно менеджеры и врачи. Надлежащее функционирование таких информационных систем способно привнести новое качество в отношения с пациентом. К сожалению, эти возможности далеко не всегда востребованы как высшим менеджментом, так и сотрудниками. Прошу обратить внимание, речь идет не о компьютерной диагностике, а об управлении отношениями с пациентом и кастомизации услуг. Компьютерная диагностика – это совершенно иная область применения информационных технологий, которые, согласен с Вами, не могут заменить врача.
Подробнее о применении ICT в области управления ресурсами медицинских предприятий и отношениями с пациентами можно ознакомиться на блоге “Healthсare Management” в категории “Інформаційні технології”.
Igor Bulatov пише:
Леонид,я могу вас уверить,что никаких серьезных тенденций в кастомизации медицины в США,Канаде,Австралии,Новой Зеландии и тем более в Западной Европе,Скандинавии и Японии нет.
Система менеджмента в медицине США на мой взгляд самая продвинутая в мире.Как и бизнес менеджмент вцелом.Однако,менеджмент менеджментом,а практика медицины практикой медицины.Единственное,в чем на сегодняший день помогают информационные технологии,так это значительно ускряют процесс получения всей информации о пациенте ,а также ускоряют процесс получения денег за лечение от страховых компаний.Тотальная компьютеризация медицины США значительно облегчает работу врача.Но никак не кастомизирует медицину.То,что здесь называется кастомизированой или бутиковой медициной,это ни что иное,как попытка небольшого числа врачей-интернистов и семейных врачей ограничить свою практику несколькими сотнями пациентов вместо 1-2 тысяч у их коллег из обычной,небутиковой медицинской пракики.В обмен за доплату из кармана пациентов при сохраненных страховых выплатах,бутиковые врачи делают себя полностью доступными для своих пациентов 24 часа в сутки 7 дней в неделю. Доход бутиковых врачей не отличается по своему размеру от обычных,небутиковых.
Всевозможные теоретические рассуждения о кастомизационных тенденциях в медицине не имеют ничего общего с реальностью.
Leonid Voloshenko пише:
Мне трудно с Вами согласиться, Игорь. Давайте попробуем избегать иностранные слова, где это возможно, и тогда некоторые понятия проясняться. Я употребляю термин кастомизация как индивидуализация отношений медицинских учреждений с пациентом во всех аспектах. Эти отношения включают в себя в том числе и собственно медицинское наблюдение, обследование и лечение. Как и в любой другой отрасли, ключевым фактором, позволяющим индивидуализировать отношения с клиентом (пациентом), является адекватная и возможно более полная информация об истории отношений с клиентом-пациентом (например, анамнез), текущем состоянии (объективный статус, данные оследований), возможностях и особенностях товаров и услуг (наличные методы лечения, различные классификаторы, экспертная справочная информация…). Сопоставление этой информации с помощью информационных компьютерных технологий как раз и позволяет врачу индивидуализировать врачебное наблюдение, обследование, лечение…
Я не употребляю слово кастомизация как способ сократить количество пациентов, приходящегося на одного врача общей практики. Напротив, применение современных ICT (информационных компьютерных технологий) дает возможность при высокой нагрузке на врача (а эта константа в современных системах здравоохранения имеет обычно высокое значение) все же максимально адаптировать врачебные назначения к потребностям конкретного пациента (т.е. кастомизировать их), обеспечить преемственность на различных этапах наблюдения пациента (начиная от семейного врача и заканчивая высокоспециализированными центрами).
Вы совершенно справедливо упомянули тотальную компьютеризацию медицины США. Хочу подчеркнуть, что самые различные компьютеризированные системы такого рода успешно функционируют не только в США и других развитых странах, есть примеры и в Украине. Чтобы не быть голословным сошлюсь на первую же статью об использовании IT для кастомизации в США, которую мне показала поисковая система на сайте «Medscape» (Information Technology for Optimizing the Management of Infectious Diseases ). В статье речь идет о применении ICT для минимизации побочных явлений антимикробной терапии инфекционных болезней у конкретно взятого пациента. Не стану пересказывать статью – она достаточно большая. Лучше читать в оригинале.
Если посмотреть с «философской точки зрения», работа врача как вид профессиональной деятельности как раз и связана с «кастомизацией» (индивидуализацией, адаптацией) медицинской науки, стандартов лечения и практики для нужд отдельного пациента. Для шаблонного применения стандартов врач не нужен. Компьютерная технология всего лишь помогает врачу индивидуализировать назначения путем сопоставления огромных объемов информации. И если кто-то пренебрегает ICT, он лишает себя мощного инструмента.
Igor Bulatov пише:
Оптимизация -да.Кастомизация-нет. В США,где медицина уже давно и в очень значительной степени компьютеризирована,поле для использования компьютерных технологий постоянно раширяется.Как и совершентвуются сами технологии.Практически любой этап работы каждого,без исключения американского врача компьютеризирован.И технология постоянно улучшается и совершенствуется.
Это оптимизация.
Открытость информации о врачах ,госпиталях и результатах их работы помогает пациентам сделать осознанный выбор врача,госпиталя и т.д.Это тоже оптимизация.
Госпитали и госпитальные системы в США находятся в постоянной конкуренции друг с другом.Врачи и врачебные группу-то же самое.
Кроме своей рекламы,госпитали и госпитальные системы очень широко используют в том числе и компьютерные технологии,чтобы привлечь к себе больше пациентов.Это-основная задача,стоящая перед административным руководством любого госпиталя.Но в конечном итоге,конкурентоспособность и привлекательность для пациентов каждого из врачей определяется прежде всего уровнем их
профессионализма.Это в полное мере относится и госпиталям,привлекательность которых для пациентов определяется уровнем работающих там врачей и профессионализмом работающего там персонала. Максимальная оптимизация работы врачей и медицинского персонала является главной задачей медицинских администраторов (менеджеров).
Leonid Voloshenko пише:
Customer – потребитель (товаров, услуг). Соответственно кастомизация (англ.-Customization) – это персонализация, адаптация товаров и услуг под нужды конкретного потребителя (из Википедии).
Customization – обеспечение соответствия товаров и услуг требованиям заказчика (англо-русский словарь).
Igor Bulatov пише:
Леонид,я живу и работаю в США 15 лет.И могу собственными глазами наблюдать тенденции развития медицины.Причем не только в США.
Как бы медицинские администраторы и менеджеры ни хотели перенести терминологию обычного бизнеса в медицину,customer в медицинском бизнесе был и остается для врача пациентом.С индивидуальным ,кастомизированным подходом.А бизнес-менеджеры просто пытаются со своей колокольни кастомизировать свои,менеджерские услуги.Максимальная кастомизация товаров и услуг весгда была основой любого успешного бизнеса в США.Весь остальной мир просто следует успешному применению принципа ин дивидуального подхода к каждому кастомеру, давно существующему и постоянно эволюционирующему в США.
Leonid Voloshenko пише:
Теперь я с Вами согласен, Игорь.
Но мне показалось, что Вы достаточно негативно оцениваете роль менеджеров в США?
Andrey пише:
Индивидуальный подход к каждому пациенту можно найти еще в дореволюционных русских учебниках по клиническим дисциплинам. Мы же не будем считать это кастомизацией медуслуг? И вообще, как можно лечить пациента не индивидуальным образом? Имеются в виду именно кастомизация больничного менеджмента.
Igor Bulatov пише:
Талантливый администратор-менеджер в США примерно такая же редкость,как врач,работающий в соответствии со европейскими standards of care в Украине.Даже намного более финансово привлекательные отрасли американской экономики полны бестолковых менеджеров.Большая критическая масса которых,собственно и привела к глобальному финансовому кризису.
Медицина США никогда не была и не является особо финансово привлекательной для профессиональных администраторов-менеджеров.Поэтому,в ней традиционно оседает наименее талантливая часть американских профессиональных менеджеров.
Leonid Voloshenko пише:
Это связано с тем, что менеджеры в здравоохранении США зарабатывают намного меньше врачей?
Igor Bulatov пише:
Высшее менеджерское руководство в медицине зарабатывает довольно неплохо по сравнению с врачами.Так,СЕО (chief executive officer-вышая административная должность в корпоративной Америке) или директор 150 коечного госпиталя,как правило,зарабатывает 0т $350тыс в год.Административные директора 500 коечного госпиталя зачастую получает зарплату поближе к $1 миллиону в год.
Административные директора даже крупных госпиталей или госпитальных систем зарабатывают 1-3 миллиона в год.
СЕО или административные директора,управляющие остальной (немедицинской)корпоративной Америкой зарабатывают в несколько (3-30 )чем их коллеги,управляющие медициной.
Врачи-интернисты и врачи семейной практики зарабатывают обычно порядка $150 тыс в год.
Многие врачи зарабатывают около $1 миллиона.Очень небольшое число врачей зарабатывают от $1 до 2 миллионов.Редкий врач зарабатывает больше $2 миллионов.
Это я к тому,что так же,как и низкооплачиваемые медицинские специальности не привлекают в свои ряды best and brightest (светлые головы), медицинская администрация не является привлекательной для тех талантливых людей,которые выбирают карьеру руководителя в корпоративной Америке.Исключения встречаются,но редко.
Leonid Voloshenko пише:
Возможно, в медицине Украины можно провести некоторую параллель с США. Те, кто предприимчив и талантлив, уходят из этой отрасли в другие сферы бизнеса. Поэтому в здравоохранении и имеем то, что имеем. Сколько моих одногрупников по мединституту бросили медицину!
Leonid Voloshenko пише:
Это как “порочный круг”, который хорошо объясняет поговорка: “Чому бідний? Тому, що дурний. Чому дурний? Тому, що бідний”. Порочный круг замыкается. Низкие доходы в украинской медицине приводят к оттоку талантливых менеджеров медицины в другие сферы, а оставшиеся администраторы далеко не всегда заслуживают называться менеджерами, тем более лидерами. Лидерства, как явление, вообще отсутствует в медицине Украины. Подтверждением этой мысли, как мне кажется, является то, что в других отраслях Украины нет столь глубокого кризиса и замороженного статуса 90-х годов.
Igor Bulatov пише:
С той лишь разницей,что в США из медицины не уходят.Лишь очень минимальное чиало американских врачей переходят в профессиональные медицинские администраторы.В основном,если административная работа сопровождается значительным увеличением дохода.Кстати,торговые представители фармацевтических и других медицинских компаний здесь не перестают удивляться,почему в Укарине такие должности занимают врачи.Здесь это равноценно драматическому понижению не только в финансовом,но и в социальном плане.
Igor Bulatov пише:
Хорошая дискуссия в последнем номере The New England Journal of Medicine (один из ведущих медицинских журналов США с высокой репутацией информации),посвященная проблемам медицины во время экономической рецессии
Здесь можно посмотреть видеозапись дискуссии http://content.nejm.org/cgi/content/full/360/4/e5/DC1?emp=marcom
А тут можно просмотреть ее текстовый вариант: http://content.nejm.org/cgi/reprint/360/4/e5.pdf