Коментарі до Універсальні принципи реформ в охороні здоров’я

Від: Anna Lyba

Anna Lyba — Wed, 24 Sep 2008 12:37:23 +0000

Погоджуюсь зі всіма. Зміна системи збору та розподілу коштів в державі на охорону здоровя не вирішить проблеми наявної системи. Ми поміняємо систему, але не вирішимо проблему.
Приємно читати цей сайт, адже тут не просто висловлювання власних думок та поглядів, тут відсутнє беззаперечне навязування власної думки.
Я бачу лише здоровий диспут, який призводить до здорового консенсусу.
Залишилось лише залучити до нього усе суспільство!

Від: Leonid Voloshenko

Leonid Voloshenko — Tue, 23 Sep 2008 10:57:59 +0000

Змінити ситуацію на краще в охороні здоров’я країни повинно запровадження регульованого ринку медичних послуг. Ринкові відносини – це той механізм, якій змінює життя в нашій країні з часів «перебудови», поступово підвищуючи ефективність суб’єктів ринку. Ринкові системи в медицині можуть бути бюджетними (наприклад, Велика Британія) або страховими (як приклад, Німеччина). Тобто я погоджуюсь, що справа не у впровадженні страхування як такого (це вторинне питання), а у впровадженні ринку (первинне).

Від: павло ковтонюк

павло ковтонюк — Tue, 23 Sep 2008 09:20:08 +0000

Дякую за коментар.
Я не готовий назвати Вам точну модель системи охорони здоров’я, яку я б хотів бачити в нашій країні. Маю лише окремі думки з цього приводу.
Але готовий пояснити, чому я такий категоричний щодо загальнообов’язкового держстрахування в Україні - його вважають панацеєю від усіх проблем. Якщо у повністю хворе тіло пересадити здорове серце - не впевнений, що тіло одужає. Та ще й тоді, коли здоров’я самого серця під великим сумнівом. Я вже писав свою точку зору про загальнообов’язкове державне страхування (в українському варіанті) у статті “Державне медичне страхування: цікаво тільки для МОЗ”. І думки своєї до цього часу не змінив. Ніхто в цій державі не може відповісти на головне питання: ЧОМУ саме загальнообов’язкове держстрахування здатне РЕФОРМУВАТИ галузь? Які його переваги та недоліки? Перевагу як правило називають тільки одну: “така система діє в Німеччині/Нідерландах/Великобританії”. Недоліків взагалі ніхто не називає.
Поки що мені видається, що держстрахування здатне лише залучити додаткову кількість коштів для допомоги підтримки існуючої системи. Але існуючу систему потрібно не підтримувати, а реформувати. Як страхова модель буде це робити - ніхто пояснити не може, а отже, мабуть, не знає і сам.

Від: Liudmyla

Liudmyla — Mon, 22 Sep 2008 16:04:14 +0000

до висновків hm:
З цими висновками важко не погодитись, але, я вважаю, що не слід так категорично вислювлюватись про загальнообов’язкове державне страхування. Наприклад, за таким принципом відбувається страхування в Німеччині. З власного досвіду знаю, що лікарі там уважні і надають всіляку допомогу. Навіть ті, хто може дозволити собі приватне страхування десять разів подумають перед тим, як припинити державне страхування, адже повернутись до нього доволі важко, а інколи і не можливо (наприклад, коли виявляється невиліковна хвороба). З іншого боку, подібний метод використовується в Англіїї, але рівень надання послуг там досить низький.
Можна запровадити повністю страхову медицину, як в Штатах. Вже давно не секрет, що медичні послуги там якісні, але надто дорогі і більше 40 млн не можуть дозволити медичне страхування. Зараз фармкомпанії забили тривогу через “медичний туризм.” А державна страховка для бідних, типу Медикєйд, не справляється.
Яку б систему не обрали, у нею будуть свої вади. Тим не менш, залишити в нашій країні тільки приватне страхування, на мою думку, не краща ідея, оскільки це означатиме, що на бідних взагалі перестануть звертати увагу. Крім того, страхові компаніі, доволі агресивні за своєю суттю, будуть постінйо піднімати ціни.
Я вважаю, що незалежно від обраної моделі надання медичних послуг, ця сфера має залишатись під наглядом держави.

Від: Anna lyba

Anna lyba — Mon, 18 Aug 2008 10:59:14 +0000

Павло - знову “зе бест”…
Хорошу інформацію відкопуєш!!! Признала!!!:)